home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_94 / 92_94.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-17  |  4.1 KB  |  76 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. ZOBREST et al. v. CATALINA FOOTHILLS
  14. SCHOOL DISTRICT
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 92-94.   Argued February 24, 1993-Decided June 18, 1993
  18.  
  19. Petitioners, a deaf child and his parents, filed this suit after respondent
  20.  school district refused to provide a sign-language interpreter to
  21.  accompany the child to classes at a Roman Catholic high school. 
  22.  They alleged that the Individuals with Disabilities Education Act
  23.  (IDEA) and the Free Exercise Cause of the First Amendment
  24.  required respondent to provide the interpreter and that the
  25.  Establishment Clause did not bar such relief.  The District Court
  26.  granted respondent summary judgment on the ground that the
  27.  interpreter would act as a conduit for the child's religious inculcation,
  28.  thereby promoting his religious development at government expense
  29.  in violation of the Establishment Clause.  The Court of Appeals
  30.  affirmed.
  31. Held:  
  32.   1.  The prudential rule of avoiding constitutional questions if there
  33. is a nonconstitutional ground for decision is inapplicable here, since
  34. respondent did not urge upon the District Court or the Court of
  35. Appeals any of the nonconstitutional grounds it now raises in this
  36. Court.  Pp. 3-5.
  37.   2.  The Establishment Clause does not prevent respondent from
  38. furnishing a disabled child enrolled in a sectarian school with a sign-
  39. language interpreter in order to facilitate his education.  Government
  40. programs that neutrally provide benefits to a broad class of citizens
  41. defined without reference to religion are not readily subject to an
  42. Establishment Clause challenge just because sectarian institutions
  43. may also receive an attenuated financial benefit.  Mueller v. Allen,
  44. 463 U. S. 388; Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, 474
  45. U. S. 481.  The same reasoning used in Mueller and Witters applies
  46. here.  The service in this case is part of a general government
  47. program that distributes benefits neutrally to any child qualifying as
  48. disabled under the IDEA, without regard to the sectarian-
  49. nonsectarian, or public-nonpublic nature of the school the child
  50. attends.  By according parents freedom to select a school of their
  51. choice, the statute ensures that a government-paid interpreter will be
  52. present in a sectarian school only as a result of individual parents'
  53. private decisions.  Since the IDEA creates no financial incentive for
  54. parents to choose a sectarian school, an interpreter's presence there
  55. cannot be attributed to state decisionmaking.  The fact that a public
  56. employee will be physically present in a sectarian school does not by
  57. itself make this the same type of aid that was disapproved in Meek v.
  58. Pittenger, 421 U. S. 349, and School Dist. of Grand Rapids v. Ball,
  59. 473 U. S. 373.  In those cases, the challenged programs gave direct
  60. grants of government aid-instructional equipment and material,
  61. teachers, and guidance counselors-which relieved sectarian schools
  62. of costs they otherwise would have borne in educating their students. 
  63. Here, the child is the primary beneficiary, and the school receives
  64. only an incidental benefit.  In addition, an interpreter, unlike a
  65. teacher or guidance counselor, neither adds to nor subtracts from the
  66. sectarian school's environment but merely interprets whatever
  67. material is presented to the class as a whole.  There is no absolute
  68. bar to the placing of a public employee in a sectarian school. 
  69. Pp. 5-11.
  70. 963 F. 2d 1190, reversed.
  71.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  72. Scalia, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  Blackmun, J., filed a
  73. dissenting opinion, in which Souter, J., joined, and in which Stevens
  74. and O'Connor, JJ., joined as to Part I.  O'Connor, J., filed a dissenting
  75. opinion, in which Stevens, J., joined. 
  76.